Евгений Петренко

Добрый день. Я упомянутый в отзыве Василий (Евгений) Холодок. Предлагаю ознакомиться с более подробной версией этой истории. В октябре 2020 г. клиент (назовем его Господин «П») позвонил мне по телефону. У него действительно был готовый иск и его интересовало только представительство в суде по делу о защите прав потребителя. При этом Господин «П» хотел, чтобы я бесплатно: посмотрел иск, в случае необходимости отредактировал его, а также подготовил пакет документов для подачи в суд. Я объяснил Господину «П», что, во-первых, данные услуги стоят денег, а во-вторых, идти в суд с чужим иском предстоит мне, а мне не хочется краснеть перед судьей за ошибки другого юриста, поэтому если он не уверен в своем иске, то ему следует оплатить мои услуги по его подготовке. На что Господин «П» сказал, что два раза за одно и то же он платить не будет. От услуг юриста, подготовившего иск, Господин «П» отказался, так как юрист посмел предложить ему по факту взыскания денежных средств, оплатить так называемый «гонорар успеха», то есть часть взысканных неустоек и штрафов, но что Господин «П» пойти не согласился, несмотря на то, что это является обычной практикой. После долгих переговоров, я пошел на встречу Господину «П», и согласился бесплатно отредактировать иск (фактически был подготовлен новый иск на базе старого). При этом мною была указана иная дата начала периода расчета неустойки, так как в первоначальном иске указанная дата была указана, на мой взгляд, неверно. Данная корректировка была необходима, так как в конкретной ситуации предложенная мною дата была более логичной, соответствовала закону, судебной практике и согласовывалась с другими доказательствами по делу. При этом изменение даты начала расчета неустойки с вероятностью 100% не повлияло бы на результаты дела и не затронуло бы интересы клиента, о чем будет указано ниже. После подготовки иска, Господину «П» было разъяснено, что иск был отредактирован, в том числе был сделан новый расчет неустойки, а также было предложено ознакомиться с иском. Господин «П» прочитал иск, подписал его, забрал все необходимые для подачи иска документы и самостоятельно отправил их в суд. По итогам рассмотрения дела в районном суде, судья приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Каких-либо правовых оснований для принятия такого решения у судьи не было. Господину «П» было разъяснено, что в апелляционной инстанции решение должно быть отменено, так как выводы судьи противоречат ее же доводам, изложенным в решении. Мною была подготовлена апелляционная жалоба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Господин «П» пожелал участвовать лично без присутствия юриста. По итогам рассмотрения, апелляционной жалобы, решение районного судьи было отменено полностью и принято новое решение, которым исковые требования суд удовлетворил частично и взыскал в пользу господина «П» стоимость товара в размере 80 991 рублей, убытки в размере 14 337 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 195 328 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать восемь) рублей. С полным текстом апелляционного определения (которое находится в открытом доступе) можно ознакомиться на сайте Кемеровского областного суда по ссылке: https://oblsud--kmr.sudrf.ru/mod...

Размер неустойки и штрафа был уменьшен судом по своему усмотрению по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ, так как заявленная ко взысканию сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. После вынесения апелляционного определения, Господин «П» решил, что суд взыскал слишком мало неустойки и штрафа. Путем изучения своих документов он пришел к выводу, что в данном обстоятельстве виноват юрист, так как в первоначальном иске размер неустойки был около 190 000 руб., а в подготовленном мною стал 134 895 руб. Господин «П» решил, что если бы размер неустойки был заявлен больше, то и суд взыскал тоже больше. Господину «П» было разъяснено, что в данном случае изменение мною даты начала периода расчета неустойки не влияло на конечный результат, так как определенный мною размер неустойки все равно был больше стоимости товара, а за 15 лет юридической практики, суд ни разу не взыскал неустойку превышающую стоимость товара. Господину «П» было также разъяснено, что если он желает получить больше денег, то он имеет возможность обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период, как предшествующий дате начала расчёта неустойки, так и следующий за датой окончания периода расчета. Далее поступили претензии, о том, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя не в полном размере. Клиенту было разъяснено, что суд взыскивает расходы на представителя в разумных пределах, которые он определяет самостоятельно. При этом, расходы на подготовку апелляционной жалобы суд не взыскал по вине самого Господина «П», так как им в материалы дела не была предоставлена квитанция об оплате в подлиннике, хотя я его об этом предупреждал. Далее он мне напомнил, что я обещал ему подготовить дополнительный иск о взыскании неустойки бесплатно. Да, такое предложение от меня исходило, но только при одном условии: если суд не взыщет неустойку в связи с применением законодательства о поддержке бизнеса, пострадавшего от последствий эпидемии коронавирусной инфекции, в данном случае этого не произошло. Господин «П» даже упрекнул меня в том, что я необоснованно взял с него деньги за консультацию, когда он пришел ко мне на консультацию по своему делу и дополнительно решил проконсультироваться по совершенно другому делу, причем консультация была связана с изучением документов. Теперь несколько слов о моем отношении к Господину «П» как к клиенту. На протяжении всего периода работы с данным клиентом к нему с моей стороны было максимально лояльное отношение. В подтверждение данного факта могу указать следующее: я согласился бесплатно подготовить иск; предоставил рассрочку в оплате своих услуг; бесплатно подготовил клиенту доверенность для суда и объяснил, как можно ее удостоверить без нотариуса; в десять часов вечера приезжал к его дому, так как нужно было подписать документы, а в другое время он не мог; с клиентом была постоянная обратная связь по телефону и в мессенджерах; имели место несколько консультаций по часу и более, на которых я проводил юридический ликбез, то есть не только отвечал на вопросы клиента, но и объяснял юридические тонкости, которые не имели отношения к рассматриваемому вопросу. После того, как моя работа была полностью завершена и я на 100% отработал оплаченные мне деньги, я больше часа отвечал в офисе на претензии клиента и объяснял в чем он заблуждается. В ходе этой дискуссии я бесплатно проконсультировал его по многим вопросам, в том числе о способах и порядке получения денежных средств по исполнительному листу, о возможности и перспективе подачи дополнительного иска о взыскании неустойки, а также предупредил о возможности отмены решения суда в вышестоящей инстанции, чтобы он не спешил тратить все деньги и подождал истечения срока обжалования, так как в противном случае, есть риск обратного взыскания полученных денежных средств. Мне показалось, что клиент все мои доводы понял. Мы расстались без негатива. Через три месяца Господин «П» написал мне в вотсап даже не вопрос, а утверждение, по которому я должен был сам догадаться чего хочет Господин «П», и что я должен ему ответить. Ровно через неделю появился негативный отзыв. При этом, Господин «П» называл меня Евгений (в тексте отзыва еще осталось неисправленное обращение ко мне как Евгений). Человек требует к себе особого отношения, а сам не смог за 10 месяцев запомнить мое имя, при условии, что я с ним подписал договор, предоставил копию диплома о высшем образовании, а также копию моего паспорта. На мой взгляд, любое отношение к себе Господин «П» расценивает как негативное. Он даже сам придумал, что неустойку я уменьшил из вредности за то, что он не заплатил мне за иск. Если ознакомиться с его отзывами на Флампе, то можно заметить, что там только отзывы с оценкой в один бал, что говорит о том, что Господин «П» не удовлетворился ни одной оказанной услугой. Уверен, если бы на моем месте оказался любой другой юрист, оценка его работы в глазах Господина «П» была бы также крайне низкой. Я не рекомендую данного клиента никому.