- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
В данную организацию было направлено гражданское дело для проведения повторной судебной строительной-технической экспертизы. Мало того что эксперты приехали на осмотр с опозданием без технических средств фиксации и измерений так и определение суда о назначении экспертизы не читали! Согласно определения суда оплата должна была быть возложена на...
В данную организацию было направлено гражданское дело для проведения повторной судебной строительной-технической экспертизы. Мало того что эксперты приехали на осмотр с опозданием без технических средств фиксации и измерений так и определение суда о назначении экспертизы не читали! Согласно определения суда оплата должна была быть возложена на ответчика а мы по делу были истцами, однако несмотря на это истцу, который является пенсионером выставили сумму 110 000 рублей за проведение исследование (хочу сказать что таких суммы при оценке одного объекта в Омске я еще никогда не видел). Оплату конечно же такой заоблачной суммы мы не производили а данная организация в нарушение п.2 ст. 85 ГПК РФ отказалось производить экспертизу без оплаты и вернуло дело назад в суд!!!!!Печально когда у людей в глазах только деньги и они не считают определение суда о том на кого возложена оплата исследования. В отношение руководителя я буду ставить вопрос о наложении судебного штрафа о неисполнении судебного акта и нарушение процессуального законодательства. Не могу рекомендовать к сотрудничеству!
К подтверждение моих слов прикладываю определение суда.
P.S.Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Здравствуйте, Сергей!
Компания ООО "КЦ "АКМБ" изначально в ответе вам написала, что НЕ дает своего согласия на проведение исследования без предоплаты. Так как слишком часто в последнее время в обличии юристов действуют мошенники. О чем вам был направлен официальный ответ, о возможности, условиях проведения, сроках и стоимости услуг.
В результате...
Здравствуйте, Сергей!
Компания ООО "КЦ "АКМБ" изначально в ответе вам написала, что НЕ дает своего согласия на проведение исследования без предоплаты. Так как слишком часто в последнее время в обличии юристов действуют мошенники. О чем вам был направлен официальный ответ, о возможности, условиях проведения, сроках и стоимости услуг.
В результате Ваших действий, по определению и усмотрению суда, была назначена строительно-техническая экспертиза в нашей организации, на разрешение которой был поставлен совершенно иной круг вопросов (следуя копии определения, которая вами приложена) в значительно большем объеме, чем было вами заявлено ранее (см. преамбулу определения).
Согласно представленной Вами копии определения суда следует, что Оплата возложена судом именно на вашу сторону, сторону ИСТЦА в срок до 05 октября 2022 года.
Оплата за проведение экспертизы вами не произведена!
Объект (ангар складского типа) расположен на территории, где осуществляется оптовая торговля различными товарами, что предполагает извлечение коммерческой прибыли. Упоминание вами о том, что собственником является пенсионер, нам не совсем понятно, поскольку стоимость экспертизы зависит не от возраста и благосостояния собственника, а от объема работ, которые должен будет выполнить эксперт.
В результате проведенного осмотра экспертом было установлено, что на месте сгоревшего ангара возведен новый ангар, по форме, размерам и материалам не соответствующий, тому, что был ранее до пожара, причем без какой либо проектной документации и согласования с соответствующими гос. органами (а эти действия несут уже угрозу жизни и здоровью граждан). В материалах дела это не отражено. Наличие технической документации, проекта, разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию данного объекта Экспертом в материалах дела не выявлено.
Учитывая тот факт, что оплата не произведена, объем работ относительно заявленного ранее, увеличился в несколько раз, компания ООО "КЦ "АКМБ" поставила суд в известность:
- о неоплате, учитывая условия, которые были заявлены ранее о предоплате,
- о необходимости увеличения стоимости работ,
- о необходимости увеличения сроков проведения работ.
По усмотрению и определению суда дело отозвано из компании.
31.10.2022 Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ.
С уважением, ООО КЦ АКМБ.
P.S. Кстати у нас есть профессиональный юридический отдел в котором юристы знают порядок действий сторон в суде и не совершают мошеннические действия с целью обогащения за счет своего клиента.
