• Регистрация
Алексей
Алексей

Алексей

0.7
0.7

Москва

  • В друзья
Комментарии 4
  • Не знаю, о ком это Вы!?
    Предлагаю Вам вступить в переговоры с юр.фирмой, это будет лучше, чем зря тратить время, нервы и деньги на адвокатов!!!

  • Госпожа Белозерцева!
    Согласно ст. 19 и 20 УК РФ уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее 16 летнего возраста! Данному возрастному критерию Вы соответствуете, судя по Вашим анкетным данным. Вашу дееспособность можно проверить путем проведения экспертизы, если у суда будут сомнения в этом. А законы интерпретирует каждый юрист, будь-то судья, прокурор, адвокат. Не Вам оценивать уровень моей квалификации! Нужно уважать мнение других людей, даже, если Вы считаете его ошибочным. Сочувствую, юр.фирме, что ей попался такой клиент, как Вы, который продолжал пользоваться ее услугами до последнего судебного заседания, а потом заявил, что услуги изначально были некачественные и требует возврата оплаты полностью. Что касается свидетелей, то свидетели обязаны являться по вызову суда. Обеспечивать их явку в суд должна не только юр.фирма, которая оказывает юридические услуги (заявили ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд ходатайство удовлетворил, есть свидетели - их допросили, нет - дело отложили, свидетелям направили судебные повестки), а не услуги по принудительному приводу свидетелей в суд, но ее клиент, а согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей; свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу. Всю ответственность за неявку свидетелей суд возложил на юр.фирму, фактически уклонившись от исполнения своих законных обязанностей, - такое нарушение закона повсеместная практика наших "доблестных" судов.

  • Мнение (оценочное суждение) - это, когда невозможно проверить утверждение на соответствие действительности. "Разводят на деньги" - это утверждение о факте, об обмане потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), которое можно проверить на соответствие действительности. Если у юр.фирмы есть доказательства того, что ее клиент распространил заведомо ложные и порочащие ее репутацию сведения, то можно просить возбуждения уголовного дела по признакам клеветы. Если нет доказательств заведомо для клиента ложного характера таких сведений, то имеет место гражданско-правовой деликт (проступок, правонарушение) со стороны клиента. Если сведения об обмане клиента со стороны юр.фирмы подтверждались бы, то юр.фирму должны были привлечь к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. Однако как следует предполагать из комментариев клиента, Роспотребнадзор, рассмотрев его обращение, установил только одно нарушение со стороны юр.фирмы, а именно предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Такие условия договора ничтожны - видимо, это условия о так называемом безотзывном гонораре), а вот обман потребителя не установлен.
    Юр.фирма часть поручения клиента исполнила, и значит, имеет право на вознаграждение соразмерно выполненной работе. Также у юр.фирмы есть основания для предъявления иска о защите деловой репутации, ведь, свой обман со стороны юр.фирмы клиент доказать не сможет.

  • Таких клиентов, которые без доказательств утверждают, что "при заключении мирового соглашения…юристы договариваются не в пользу Клиента, а разводят на деньги" нужно привлекать к ответственности по ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).